Autor: Borroka garaia da!
Ayer pregunté a un historiador algo que deberíamos saber todos y todas. Y me da que no lo sabe nadie. Ni los propios historiadores. Se saben cosas sueltas y parciales tras mucho esfuerzo pero al parecer y por alguna extraña razón, desconocemos algo fundamental que tendríamos que saber desde que nacemos.
¿Cuántos vascos y vascas han necesitado matar, torturar, encarcelar o desplazar los proyectos imperiales español y francés para imponer sus régimenes sobre la nación vasca contra la voluntad de sus habitantes?
¿Cómo podemos desconocer algo tan básico cuando con razón siempre hemos hablado de conflicto histórico?.
Creo que una de las claves para entender esta falta de datos a parte de la estrategia planificada de censura y de intento de borrarnos la historia y de la historia, es la impunidad total con las que se han producido las masacres y ataques que nos han hecho interiorizar en cierta manera una situación anormal y despreciable. El presente no es mas que el resultado de las acumulaciones del pasado hasta este mismo instante.
No ha sido hasta hace casi nada cuando se han empezado a contabilizar de una manera seria los terribles casos de tortura ocurridos en los últimos años, que se cuentan por miles. Se han empezado a hacer desde hace relativamente poco trabajos sobre el franquismo y la guerra del 36. Estamos hablando de la punta del iceberg. Hablar de números y datos en estos términos resulta crudo y frío, pero crudo y frío es lo ocurrido.
Para acercarnos a la cifra tendríamos que hacer un recuento aproximado en primera instancia del largo proceso de conquista del Reino de Nabarra del que existirán muchas dificultades para hacerlo pero tiene que haber alguna manera de realizar el cálculo. Habría que seguir por los intentos de recuperación del Reino y por todas las rebeliones aplastadas. Seguidamente habría que unirlo con la invasión española de las guerras carlistas llegando sin parar hasta la guerra del 36, y posguerra, ocupación nazi en Ipar Euskal Herria, éxodo masivo de jóvenes insumisos en Iparralde, franquismo y reforma franquista hasta el día de hoy con nombres propios como Iñigo Cabacas, Angel Figeroa, Xabier Lopez Peña o Arkaitz Bellon.
Sería importante el llegar a unas cifras. Cifras de asesinados, de torturados, encarcelados y desplazados a la diáspora en cada etapa histórica. Cifras globales de lo que ha supuesto el mal llamado “conflicto vasco” desde su inicio. Cifras que sean conocidas en cada ikastola, universidad y centro de estudios. Cifras que sean conocidas en cada fábrica, en cada calle. En cada esquina del mundo. Cifras que tenemos que tenerlas grabadas y ser plenamente conscientes de su significado histórico y presente frente a todo intento de manipulación. En definitiva, saber qué nos ha pasado, por qué y por quiénes. Euskal Herria también tiene sus venas abiertas.
Me contaba el historiador que en total podríamos estar hablando de cifras con cinco ceros desde las guerras carlistas. Es importantísimo llegar a una cifra bien esbozada por etapas que nos de una imagen real de lo sucedido en nuestro país para blindarnos frente a la mentira y realmente tomar conciencia de la verdadera dimensión de lo sucedido, de lo que sucede y del crimen cometido contra nuestro pueblo. Crimen que sigue en activo y se nuclea en torno a la injusticia de que Euskal Herria sea una nación ocupada sin libertad y bajo represión.
Por lo tanto, este es un llamamiento a historiadoras y personas capacitadas de Euskal Herria que dispongan de los datos requeridos o puedan intentar llenar los vacíos existentes para que los aúnen y nos puedan ofrecer la respuesta a la pregunta tan básica de ¿Cuántos vascos y vascas han necesitado matar, torturar, encarcelar y desplazar los proyectos imperiales español y francés para imponer sus régimenes sobre la nación vasca contra la voluntad de sus habitantes?.
Borroka Garaia da! 
Tienes razón. Los datos que tenemos son pocos y demasiado aislados. Y además los pocos que tenemos, apenas los utilizamos. Ni siquiera para ponerlos delante de los que defienden la ocupación territorial y, por lo tanto, justifican sus víctimas. O para taparles la boca, a quienes echan en cara constantemente los muertos por ETA.
No se me olvida la desvergüenza parlamentaria de Basagoiti, poco antes de desaparecer por su puerta giratoria. Se permitió leer, uno por uno, los nombres de lo que llamaba “victimas de ETA”. Fueron mas de 800 nombres, a quienes Basagoiti, como representante de la ocupación, rindió homenaje. Mas que nada para que figurasen en las actas del congreso vascongado.
Pero, es algo que hacen habitualmente, por tierra, mar y aire, cada vez que se cumple el aniversario de sus muertes. Y algo que parece lógico. Son sus muertos y difícilmente nadie podría negarles ese derecho. Ni a ellos, ni a sus familiares. Como, por el contrario, suelen hacer los representantes del Gobierno en los territorios vascos ocupados, con los muertos del otro lado,
Pero entretanto, los parlamentarios de la izquierda abertzale. nuestros parlamentarios, nuestros políticos elegidos por el pueblo ocupado, se limitan a escuchar educadamente. Y últimamente, incluso, asisten a alguno de estos homenajes. Por razones conciliatorias. Supongo. Pero también hay una tradición parlamentaria, una especie de no agresividad de nuestros parlamentarios, frente a los ocupantes. Un cierto complejo de parálisis e inferioridad política, cuando hay algún debate sobre esto.
Nos hemos ocupado, habitualmente, de analizar la historia de ETA, su actividad armada, sus intenciones etc. Pero, al mismo tiempo, hemos permitido que los ocupantes colocaran la fecha del comienzo de la violencia en Euskadi, en el primer disparo de esta organización armada. Y nos retiramos de esta discusión sin mencionar sus disparos y nuestras víctimas. Que son muchas mas que las de ellos.
Me gustaría saber si, alguna vez, la izquierda abertzale, ha pensado recopilar y sacar a la luz del debate político, los nombres y las cifras enormes de vascos muertos, por los distintos ejércitos y fuerzas armadas españolas, desde mediado el siglo XIX. De momento, ha tenido que ser un blog independiente quien lo pida.
La razón por la que no hay una cifra total, sin duda es por la dificultad y dispersión de las fuentes. Y tal vez por falta de interés político y social.
Tenemos algunos datos de la guerra. Entre ellos recuerdo el oficial del bombardeo de Gernika: 1.500 muertos en un ahora. Y muy pocos de la potsguerra. Pero para hacernos una idea, solo en Navarra, Altafaylla Kultur Taldea ha registrado, con sus nombres y lugares, casi 2.800 “asesinados”. Y esto prácticamente solo en la segunda mitad de 1936. Se cree que hay muchos mas. Todos fueron “paseados” y “cuneteados”. Entre ellos habría muchos socialistas, comunistas, sindicalistas, anarquistas y nacionalistas. Todos eran vascos.
No tenemos cifras, de las guerras llamadas carlistas. Mucho menos de los periodos anteriores, con la invasión de Nafarroa. Y es posible no se tengan nunca. Solo una vez oi decir a Iulen Madariaga, en una conferencia en la Universidad de Deusto, que estas víctimas vascas podrían ser unos 200.000, desde el s. XIX
Algunos pensarán que este recuento, como la bùsqueda de restos republicanos en fosas escondidas, no hacen sino avivar el odio y aplazar una reconciliación, por lo demás solo buscada desde una de las partes. Pero al menos debería servir para poder callar a los Basagoitis y otros perseguidores de ETA, mas allá de su cese de actividades,
Por último, sería importante que, si hay alguien que sepa algo mas de este asunto, lo ponga en esta entrada. Si hay alguna otra página en la red, que lo descarge.
Zer dela eta sartzen da Iñigo Cabacas hiru etakidekin batera ?
Gatazka berdinaren biktimak direlako. Euskal Herriaren okupazio militarra eta nazionala. Hiru horiek ez ziren guztiak etakideak. Adibidez Arkaitz.
Jose Mari :
¿ Es puerta giratoria lo de Antonio Basagoiti ?
Bien sabes tú que esa persona ya nació ahí dentro y que no ha entrado a través de una puerta giratoria desde la política.
Estaba ahi “por cuna” y se metió a la política dentro de un partido como podía haberse dedicado a la política ( en ese mundo todo es hacer política) estudiando a las iguanas en Belize o desde el tenis de Jolaseta.
Lo decía porque debe de estar (no se dónde) en alguna multinacional de esas, que esperan a los políticos del poder, cuando acaban su carrera. Y que seguramente se habrá buscado en el ejercicio de sus deberes democráticos…Lo he leído, pero no se muy bien en que pesebre está. Si lo sabe alguien….
Es cuestión de preguntarle a “Dios”, es decir a Google: A. Basagoiti y su mujer se fueron en 2013 a Mexico a “trabajar” (es un decir) en filiales del Banco Santander y BBVA respectivamente.
Antes de dedicarse a la política Basagoiti cobraba del BCH, cuya raíz Banco Hispano-Americano fue fundada por su tatarabuelo (que tiene una avenida dedicada en Algorta), y que fue eventualmente absorbido por el Santander.
” Ocupación española con las guerras carlistas ” irakurtzen dut ere.
Euskal herritar asko Espainiako Carlos erregearen alde bere odola – eta arerioarena -sutsuki emateko prest ez ziren izan ?
Ez ziren asko eta asko joan borrokatzera euskal lurraldetik Teruel,Tarragona edo Castellora Espaniako monarkia baten baloreen alde ?
Hori diote gaurko nazionalista espainiarrek.
Baina gertatu zena euskal soberaniaren azken arrastroen ebakuntza zen.
“El Gobierno español está seguro de terminar pronto y gloriosamente la guerra de las Provincias Vascongadas , Cuando penetren en el país enemigo no les ha de faltar ni un solo hombre del número que se juzgue necesario para concluir la guerra en unos pocos días”.
Ba al dakizu nork esan zuen hori? ba karlistada garaian espainiaren lehendakaria.
Zuk zer uste al duzu Cabacasena -accidente- bat zela eta txiripaz zein kasualitatez herriko taberna hor zegoen eta ertzaintzak ez daukala zerikusirik espainiaren indar armatu eta polizialekin?
…edo beharbada uste al duzu gatazka armatua ETAk ekarri zuela…
–
ANV eta erakunde batzuetako gudariek ez dute soilik euskal herrian borokatu.
Inkisizioak mugaz bi aldeetan herri ta kultur nortasuna deuseztatzeko asmoz bizirik erretakoak.
Inkisizioa ere mugaz ipar aldean ?
Nor zen Espaniako lehendakaria karlistada garaian ?
Karlistada bakar bat ?
Ea historiaz pixka bat dakien norbait sartzen da hona nahasmen hau konpundu aldera.
Egun on denori !
–
Euskal Herriko sorginen aurkako errepresioak bere gorena iritsi zuen XVII. mendearen hasieran (Bordeleko auzia, Lapurdiko sorginen aurka, Pierre de Lancre Bordeleko Parlamentuko epaileak bideratua, 1609. urtean, eta Logroñoko auzia, Zugarramurdiko sorginen aurka, 1610. urtean, Espainiako Inkisizioak bideratua,,,
Agian hasita nago memoria galtze kontuan.
Pierre Lancroi ahaztea ere !!!!!
tengo un texto de mi padre justo de la cueva con datos de octubre de 1987. es un texto de 14 páginas.
8.400 vascongados torturados, 41.200 detenidos ilegalmente, 253.000 tratados incorrectamente por la policía, 285.000 con temor inminente o próximo de ser torturados (ellos o sus familiares o conocidos) y 364.000 con análogo temor de ser detenidos injustificadamente.
(Una aproximación estadística al genocidio que sobre los vascos está cometiendo España)
Este texto es el de una Comunicación presentada por los sociólogos Justo de la Cueva y Margarita Ayestarán a los ENCUENTROS INTERNACIONALES SOBRE REPRESION Y TORTURA celebrados en Donostia (Gipuzkoa) los días 30 y 31 de octubre de 1987.
Estaria bien poder disponer del texto en internet, y a que espacio temporal se refiere. Me suena haberlo leido. Supongo que estaria subido a la web que prohibieron y censuraron de basquered.
Hay muchas cosas por hacer. Además de este recuento (doloroso) pero que nos permitiría callar a los pobrecitos invasores, cuando se quejan de sus víctimas y no dicen nada de las nuestras. Hoy mismo he leído, en un monumento, en la parte trasera del Udaletxe de Donosti, que hubo 600 donostiarras muertos en el verano de 1936. Solo entre julio y setiembre. Unos en las luchas contra los alzados militares, otros en la represión posterior de retaguardia.
En definitiva ni este ni otros vacíos se llenarán nunca. Como por ejemplo la clamorosa ausencia de un Museo del Nacionalismo, que las autoridades nacionalistas (?) no se atreven a proponer. Será para que no se enfaden sus amigos del PSOE.
Subjetu politikoa ez da euskal herria, nahikoa da.
Naffarroa izan da konkistatua eta euskal herria ots euskaldunak heriotza iasan duten Naffar herritarrak, euskaraz ez zekiten Naffar asko ere erahil zituzten, eta erahiltzen dute.
Jakin behar dugu bai, zenbat herritar erahil duten, bai eta ere iakin behar eta ikasi behar dugu, zein den euskaldunen subjetu politikoa eta zein den euskadunok 150 urte biñon lenuo, babestu dugun ikurra.
Que conste que el euskera se hablaba incluso en Erribera (y también en Errioxa) en esa época, como demuestran varios testimonios. Sin duda no era universal en toda Nafarroa/Euskal Herria, ya que también había enclaves (sobre todo urbanos) de habla romance (navarro-aragonés, o castellano en el oeste, o gascón en el norte).
De todas formas la conquista de Euskal Herria es un proceso largo que (por simplificar) comienza con la invasión musulmana, sigue con la invasión franca, se estanca con la formación del Reino de Pamplona y el estado Banu Qasi pero se reanuda a partir del período de las taifas, en que Castilla y Aragón se convierten en dominantes, culminando en dos momentos: la toma de Gasteiz en 1200 y la de Iruñea en 1512-21. El término Navarra (Nabarra, Nafarroa…) es casi circustancial en todo este proceso, aunque el estado pamplonés fue sin duda importante (pero sólo se llamó Navarra tras haber estado dominado por Aragón en la primera partición).
De todas formas, incluso por encima de la lengua, hay una identidad vasca, lo mismo que hay una identidad irlandesa a pesar de que la inmensa mayoría hoy día hable inglés. Por supuesto que no es lo mismo pero tampoco hay que exagerar y pretender que Euskal Herria sólo atañe a quienes hablan euskera como primera lengua o con una fluidez comparable. Hay otros elementos, tanto identitarios como incluso políticos, que se suman.
Nótese que, aunque predomina la teoría que “euskal” viene de “euskara”, también hay quien propone que ambos vienen de “esku” en forma paralela, con “esku” significando no ya mano sino “libertad”, “poder”, sobre todo en la forma “esku-ahal” (→ eskual → euskal), siendo “esku-era” un término paralelo por lo tanto. Es la teoría de Roslyn Frank (filóloga euskaldun norteamericana, colaboradora de Trask y amiga mía) que no sé si está publicada pero he podido leer en textos que me ha enviado. Yo antes solía favorecer que “euskara/-era” derivaría de “eutsi”, siendo por tanto el modo de vida y lengua que persiste, resiste o sustenta (en referencia a sus raíces antiquísimas y quizá a la bagauda que lo mantuvo vivo en lucha contra el feudalismo tardo-romano) pero igual me equivoco.
Lo que quiero decir es que, a pesar de que el euskara es sin duda central por muchas razones, quizá, seguramente, haya más razones de fondo en la causa vasca: una lucha milenaria que en el fondo es por los derechos humanos, por la libertad, la dignidad y la justicia. Una lucha que sin duda hoy día adopta formas nuevas de carácter socialista pero que no es nueva en absoluto y que tampoco se limita sólo en sus raíces al período navarro.
El periodo nabarro al que te refieres, es el periodo en el cual los eskuaradunak, hemos tenido instituciones reconocidas por francia e Inglaterra entre otros, euskal herria como estado no ha existido ni existira a no ser que se proclame la declaracion unilateral de indep. Cosa que dudo mucho que ocurra con el cacao mental al que estamos sometidos.
El pueblo basco ha sido reconocido institucionalmente dentro del reino de Nabarra, y Euskkadi es una institucion española, que acepta su prostitucion, perdon que acepta su constitucion y acepta a su rey legado del frankismo.
Y lo que queria decir es que anterior al nombre cultural politico de euskal herria, existia el nombre de Nabar herria y para denominar a la patria, que ahora se dice aberria (invento aranista igual que euzkkadi) simplemente se decia Erria. ¿Porque hay que inventar un estado nuevo que se llame euskal herria? Cuando lo que se deberia de intentar recuperar son las instituciones nabarras, que han sido, saqueadas, vapuleadas, destruidas y sus habitantes han sido y son asesinados y vilipendiados y donde España y Francia mantienen fuerzas de ocupación? Euskal, como vien dices hace referencia a la cultura (idioma) vasca y herria hace referencia a la patria, la tierra. Por lo tanto y me repito, ¿porque y quien esta autorizado para cambiar el nombre a nuestra patria nabarra? Que hasta hace vien poco lo vasco era navarro y vicevesa. Euskal herria es un termino basco y por lo tanto lo utilizaremos los bascoparlantes. En castellano se dice NAVARRA.
Euskal Herria es un nombre histórico, popular, endónimo y de mucho arraigo, que tiene connotación de país, pueblo y nación pero no de estado (aunque quizá un día haya un estado con este nombre, ojalá). Navarra es sólo un nombre circunstancial no de la nación sino del estado, nombre que tiene su raíz en la actual Navarra central (entre Iruñea, Lizarra y Olite), donde fue primero un “condado” y que sólo se usa a partir de la primera partición, reemplazando de forma oscura al antiguo de Reino de Pamplona.
Insisto: Navarra/Pamplona es central en la historia vasca entre Orreaga y Amaiur (sobre todo) pero no es ni el principio ni el final ni el nombre del pueblo-nación. Euskal Herria era antes, durante y después del estado navarro independiente. Euskal Herria es hoy aún y quiere ser mañana.
Enfatizas mucho el estado pero en nuestra realidad el estado, que no es un estado conquistador (imperialista, expansionista) como sus vecinos, sino expresión de la realidad socio-étnica no es tan fundamental. En el período histórico (que prácticamente es protohistórico en lo que respecta a EH) nuestra nación primero se manifiesta como pueblo en armas contra el feudalismo en la bagauda (a la que EH y el euskara deben su persistencia sin duda), luego, tras la invasión merovingia, como ducado semi-independiente y, sólo al final, tras las invasiones interrelacionadas musulmana y carolingia, como doble estado “independiente” de Pamplona y Tudela (que se apoyan mutuamente frente a las presiones imperialistas).
De las cenizas de Pamplona tras la primera partición surgirá Navarra que “restaura” en lo posible el primer reino (ya con Tudela incorporada – aunque no en su extensión histórica, ya que se pierden las Cinco Villas “zaragozanas” y la Rioja Baja). Pero Navarra pronto pierde Mendebaldea (donde Castilla instituye las provincias actuales, con gran autonomía como contrapeso y garantía de control) y se convierte en lo que algunos llaman “Navarra residual”, que depende de Francia sobre todo frente a Castilla, Aragón e Inglaterra.
Sin duda esta Navarra “residual” es parte muy importante de la historia vasca, sobre todo “el residuo del residuo” en Iparralde durante el período hugonote, que generó el renacimiento del euskera (y del gascón) como lenguas escritas.
Pero si algo se aprecia en este proceso es que el estado no es per se garantía suficiente ni de independencia, ni de persistencia etno-lingüística. Exceptuando la Navarra hugonote, las instituciones estatales vascas usaban más el latín y los romances que el euskera. Es el pueblo y no tanto el estado el que ha mantenido la lengua, la identidad y la lucha (aunque sin duda con estados propios esto ha sido más fácil).
Yo más que como estado, definiría a Euskal Herria como pueblo en armas. Y lo mismo se puede decir de cualquier otro pueblo que sea más o menos libre o aspire a serlo.
Bittor Kapanaga ikerlariaren arabera, euskara “egu” hitzetik etorri daiteke. “Egu” euskaldunon izpiritu edo jainkotasun bat izango litzateke “ortzi” edo “Urtzi” zatekeenaren beste izen bat izan daiteke; hots “argia”.
“Egu” hitzaren aldaera asko dadue euskaraz: “egun”, “eguzki”, “ekaitz”, “ekain”; “eguasten”, “eguen”, “egubakoitz”… eta euskara ere “egu-era” izan zitekeen.
Nabarrismoari buruz ez dut eztabaidatuko, pila bat aldiz esana dut eta ez dut produktiboa ikusten (ez berriz eztabaidatzea eznabarrismoa bera).
No hay mitología vasca del cielo (Urtzi, Eki/Eguzki, etc.) My interesante en este aspecto es Euskal Mitologi Konparatua de J.I. Hartsuaga (que leí cuando mi dominio del euskera estaba en su máximo) pero hay muchos materiales más antiguos en la misma línea: la religión vasca es (era) ctónica muy similar a lo que Hesíodo propone para la primera etapa mitológica griega (Gaia + Eros, nótese que Gaia parece vascónico) o también a la capa más profunda del hinduísmo que aún se conserva en parte en sectas shaivitas y sakhti, que sólo reconocen una divinidad dualista de género, aspecto este también reflejado en el Yin-Yang taoísta, etc. Esta es probablemente la creencia principal que dominaba en el neolítico: una religión de la tierra y la fertilidad, en la que el cielo sirve para expresar lo terrestre y subterráneo. No es “abajo como arriba”, sino “arriba como y desde abajo”.
Urtzi como personificación del cielo seguramente se corresponde con un desarrollo posterior más erudito (astronómico) no lo bastante arraigado entre los vascos como para preservar mitología propia. Las luminarias así mismo se dice que son hijas de la Tierra. Es casi con certeza el mismo que el Urano griego (nótese el parecido fonético y la aparente referencia al ciclo de las aguas “ur” en el nombre, similar a urte).
En cualquier caso, desde el punto de vista fono-lingüístico la propuesta evolución a partir de egu o eguzki (que se enraíza en Sabino Arana, que dijo y promovió muchas tonterías en lo lingüístico) es inconsistente y poco parsimoniosa, la navaja de Occam se alza poderosa contra ella.
Por contra la derivación de ‘eutsi’ es totalmente parsimoniosa y regular, ya que hay muchos ejemplos de eutsi → eusk-.
Pero me sorprendió mucho la consistencia de la propuesta de Frank sobre esku-ahal, que se relaciona con esku-bide y esku-men, de forma profunda y muy sugerente.
En cualquier caso hay que entender que lo vasco se define paleohistóricamente en contraposición a lo indoeuropeo y que antes de las conquistas celtas (primero) y romanas (después) no parece que hubiera una diferencia identitaria vasca clara. Al igual que lo ligur surge en torno a los Alpes occidentales como reagrupamiento frente a las expansiones itálica y céltica de la edad de los metales (a partir del Bronce medio/tardío), lo vasco surge casi con seguridad como reacción a la expansión celta y latina igualmente. Esto explica seguramente diferencias entre los dialectos aquitanos y vasco*-cántabros como la presencia o ausencia del fonema /h/, que tampoco existía en íbero (ej. abar-ke-ban = hamaika – nótese la relación con “eta abar” y con “bana”, así como la conjunción copulativa “ke/ka” = “y”, reemplazada por el latinizamiento “eta” ← “et”, pero resistida intuitivamente en la forma híbrida “ta”, que aproxima la fonología de “ka”).
* “Vasco” aquí entendido como “vascón”, que es una deformación del exónimo tribal romano: vasco (pl. vascones). La extensión del término vasco/vascón a toda Euskal Herria es medieval, vía el Ducado de Vasconia y la difuminación de la geografía de Aquitania**
** Aquitania: de posible etimología desde Lat. “aequitas” (igualdad, “fairness”): país de “los iguales”, o “los igualitarios” por lo tanto, una traducción bastante sensata de Eskual Herria, si seguimos la teoría de Frank.
En resumen: EH no es una nación como las demás (al menos mirando a sus vecinas indoeuropeas y semitas, nacidas de la conquista), sino una nación-pueblo en esencia misma, lo que muy probablemente está reflejado en las palabras, aunque de forma oscurecida por el tiempo y la falta de una historia escrita propia. Ésto se manifiesta de forma residual en el llamado derecho navarro, pirenaico o “fueros”, que ha sido motor, más que la lengua y la identidad, de muchas luchas a lo largo de la historia, cuyo fundamento es el autogobierno democrático descentralizado y la oposición a la estratificación social (dentro de contextos pre-capitalistas, claro). Esto seguramente se manifiesta en otros pueblos-en-lucha pero sólo en EH parece tener este carácter tan unitario, donde identidad nacional y libertades/igualdad se funden tan intensa y profundamente. En el resto serán elementos de sustrato o elementos intrínsecos a la naturaleza humana pero no suelen alcanzar esta fusión tan intensa con lo étnico-nacional, puesto que se expresan en el lenguaje y las claves identitarias de los conquistadores aristocráticos IE.
A euskal herria lo que hace falta es un ESTADO y dejar asi de ser una conotacion de pais, pueblo y nacion
nacion. Cuando se invade nabarra, se invade el reino de pamplona y como ende se continua la irracional conquista de vasconia. Se trata de recuperar la memoria de todos aquellos que lucharon por mantener los derechos y por la libertad.
Es sin duda cierto que a EH le hace falta soberanía, lo que en términos prácticos equivale a crear un estado o similar (seamos creativos y no copiemos los malos vicios de nuestros vecinos), pero eso no implica que la raíz de esa voluntad soberana esté en un estado que se extinguió hace siglos: es parte del hilo histórico pero no el fundamento.
Y que conste que soy “navarrista” p.e. en la iconografía (la ikurriña y el aberri eguna me parecen horriblemente cristianos) pero soy consciente que Nafarroa o el Ducado de Vasconia o el Emirato Banu Qasi son formas concretas de expresión de esa voluntad popular, no sus raíces ni su justificación.
Países (estados soberanos hoy día) como Estonia, Letonia, Finlandia, Eslovaquia, Irlanda, Eslovenia, etc. no tienen sus raíces en estados medievales sino en la voluntad popular y la identidad étnica. Y son ejemplos perfectamente válidos para Euskal Herria, al margen de que en nuestra historia sí que haya habido estados “soberanos”.
Lehenbizi, ni ez naiz filologian espertu bat, beraz, esaten ditutan gauzak, borobil esan edo baieztatu ordez, iradoki egiten ditut; horregatik erabiltzen ditut “daiteke”, “dezake” eta antzeko ahalerak.
Egia da ez dagoela batere mitologiarik Urtzi edo Eguri buruz (nik esaten dut Egu hitza Urtzi baino inportanteagoa zela, behintzat lexikoan indar handiagoa izan du), baina beti gertatzen da edozein lkulturetan: lehenik hizkuntza da, fenomenoak izendatzen ituena eta gero mitologia. Lehenik gertakariek izendapena dator eta gero mitologia. Eta hor kokatzen da “egu” edo “argia”, euskal lexikoaren hainbat hitz (adibidez ekain, zein egu-gaine-etik dator, solstizioari egingo lioke erreferentzia honek); gertakariak izendatzeko hitza da (ez hitz mitologikoa, baina hemen ez gara mitologiaz hizkuntzaz baizik).
Egu-era eta euskararen inguruan, nik aukera bat dla diot, ez definitiboa. “Eutsi”-tik datorrela ere izan liteke, baina ez dut uste, izna ere, garai hoietan, hizkuntzaren aldaketa pertsonen aprtetik ez zen prozesu hain azkarra. Komunitate txikietan “hizkutnza galera kolektiboa” existitzen al zen? (Jakinda hori eblaunaldietako prozesua izna zitekeela, anikilamendua gertatzen ez bazen, baina orduan toki horretan “garbiketa” ematen bada, ez da “galeraren lekukorik” ezta ere?).
Batere inprobablea iruditzen zaidana da “esku-era” izatea, frankek dioen bezala. Hor diptongoaren agerketa bat agertuko zitzaigun (ez galera, agerketa baizik). Hori bai iruditzen zaidala irregularra eta hustura (“egu”-tik “eu” egitea baino gehiago, “g” kontsonantea ahula denez gero erraz gal baitaiteke).
Euskarak ziur asko beste hizkuntza aurre-indoeuropear. askorekin kontaktu puntuak izna zituela jakina da. Kaukasoan adibidez, abkhazierarekin, edo armenierarekin. Hitz amankomunak badaude. Gaiaren kultua ere hor sar daiteke.
Ez nagoena ados da “urte” hitzak “Uraren aldia” esan nahi duenarekin. “Uraren aldia” iznago balitz, eta hurrengo urtea ere bai, orduan “Uraren aldi amaigabeko” batean egongo ginateke, eta hori ez da hala, gorabeherak baitaute urte guztietan.”Ur” ahotsa askotan agertzen da euskal hitzetan, bia ura adierazteko, zein fruitu mota batzuk adierazteko, zein emakumeari loutako hitzak (urrruza), zein distantzia markatzeko (Bizkaian “hrbil” ordez “Hurre” esaten da), eta baita ere argiarekin zeerikusia izan dezake. Eta baita ere zerua/argi-garbia “ar” (“argia”) ahotsaren bikotekidea izan daitekeena (“uda”/”Ura” hots verano hortik etor daiteke baita, hizkuntza aurre-indoeuropar batzuetan “ura” ere Uda da, Robert Gravesek dioen bezala). Beraz, zabalik dago eta aukera asko daude, baina ezinezkoa da “agua”-rekin zerikusia izatea.
Zenbakiei dagokienez, Kapanagaren arabera, hamar ziren lehenengo euskal zenbakiak, zenbaki neologismoaren antzinako hitza “gar” izango zelarik (oraindik ordinarioetan erabiltzen dena). Horin dela eta “hamar” “amai-gar” izango zatekeen, azken zenbakia, eta “hamaika” (euskaraz mugagabe koantitatibo bezala ere erabiltzen dana), “amai-ge” ere iznago zatekeen, hots, “maaierarik gabe”, (geroago asmatutakoa).
Beste hausnarketei buruz ez dut hitzegingo, komentatua dago eta ez dugu aurrera egingo.
“Egu hitza Urtzi baino inportanteagoa zela”…
Baina “ur” hitza baino importanteagoa? Nik ez dut uste: urte, urdin, etabar. Urtzi adibide beste bat baino ez da.
“Euskarak ziur asko beste hizkuntza aurre-indoeuropear. askorekin kontaktu puntuak izna zituela jakina da. Kaukasoan adibidez, abkhazierarekin, edo armenierarekin”.
(Me paso al castellano porque me resulta difícil expresarme en euskera más allá de unas frases sencillas, barkatu).
En mi limitada investigación independiente a través del método (siempre preliminar) de la comparación léxica masiva, me he encontrado con que las lenguas caucásicas orientales no son más cercanas al euskera que el indoeuropeo (proto-indoeuropeo para ser preciso). Más aún el euskera parece más cercano al PIE que las lenguas caucásicas orientales a éste, a pesar de la proximidad geográfica de la zona de origen IE con el Cáucaso). No me he atrevido a comparar con las lenguas caucásicas occidentales (que incluyen al abkhazio) porque tienen una fonética extremadamente compleja que asusta incluso a los lingüistas profesionales. En cualquier caso sí que tienden a aglutinar consonantes de forma brutal, lo que es un rasgo totalmente opuesto a lo vascónico.
Ref 1: https://drive.google.com/file/d/0Bx7bO1-VAF2UZnR0YmwzMElEbzg/view?usp=sharing
Es decir: en mi humilde opinión el “paleoeuropeo” de Frank es real, aunque no acabamos de estar de acuerdo en su significado. En este sentido tengo que decir que hace unos meses, inspirado por información arqueo-genética reciente (Lazaridis 2014, etc.) me dio por hacer una comparación léxica masiva vasco-nubia que me sorprendió muchísimo en sus resultados (>20% de cognatos aparentes de apariencia muy fuerte, hasta 50% siendo más flexible).
Ref 2: https://drive.google.com/file/d/0Bx7bO1-VAF2UM2ljZ0pIMXp1dmM/view?usp=sharing
Por ello y otras razones me inclino por la interpretación de que el euskera es el único superviviente de una familia (Vascónico) que fue hablada en la mayor parte de Europa en el Neolítico y que seguramente se formó en Tesalia (Grecia) por la fusión de elementos neolíticos originarios de Palestina (etc.), de lengua “nubia” (no afroasiática/semita sin embargo) aparente y sorprendentemente, con elementos aborígenes paleoeuropeos, que explican la relación muy antigua con el IE en palabras como hartz, hauts, etc.
Respecto al Armenio hay que decir que es una lengua IE de origen Frigio (aunque sin duda debe tener un sustrato caucásico importante).
Respecto a los números, diga lo que diga Kapanaga, las investigaciones recientes de Orduña y Ferrer evidencian más allá de cualquier duda razonable que los números vascos son muy similares a los íberos y que algunas palabras como “hamaika”, “eta abar”, “bana(-tu)”, etc. sólo pueden explicarse a través del íbero:
Ref. http://forwhattheywereweare.blogspot.com.es/2014/04/basque-iberian-numerals.html (con enlaces a varios estudios y artículos).
No quiere decir que (h)amar no existiera como tal hace 2000+ años pero, si es así, al menos “abar” en “eta abar” viene del íbero. Alternativamente “abar” es la forma arcaica de “hamar” o bien había varias formas según las regiones (es posible que el euskera se haya re-homogeneizado algo en el medievo, tras la pérdida del referente cultural íbero).
Incluso más interesante es la conjunción “ke” íbera (reminiscente del -que latino pero evidentemente pre-IE en cualquier caso) y que explica el término “hamaika”, asumiendo una variante vasca “ka”, reinventada como “ta” tras la laninización de la conjunción copulativa en “eta” (←et). Sería por tanto (h)amar-ka → amaika, no teniendo una relación directa con amaitu.
Pero bueno, que haya debate.
Me parece que hay un debate-polemica artificial,mas producto del malentendido mutuo,”orgullos”,y es el de la bandera. Yo a la ikurrina no solo la veo como la bandera con la que se identifican cientos de miles de vascos (mas alla de ser “creacion de arana,connotaciones religiosas,esa omagen esteriotipada que tienen algunos)sino tambien un simbolo AntiFascista. Yo le tengo mucho carino y respeto (como a la bandera de la URSS) y si de mi dependiese estaria en cada plaza y ayuntamiento. Pero me parece una tonteria ver la bandera nabarra como algo de “navarristas”,como el simbolo de un reino medieval. Tambien representa el intento mas serio,lo mas cerca que ha estado los vascos de tener un estado unificado y reconocido internacionalmente. Hablamos de un pais soberano cara al futuro y el que hemos tenido lo despreciamos. Por supuesto esto no nos dara de comer,salvo al historiador …,pero estariamos mas unidos. Que las fronteras que dividen internamente EH-Nafarroa Osoa no se conviertan en fronteras mentales.
Los 150 años que tiene la ikurriña, está caracterizada por los asesinatos y crimenes entre vascos, dentro del marco “legal” de dos guerras “civiles”españolas.
A tu entender es una bandera antifascista y asi lo dijo Aguirre y luego firmo un pacto con ellos. Arana, venia a definir el fondo gules de la ikurriña y decia que el rojo del paño representaba el color rojo de la raza vasca, por lo tanto, alude o hace diferncia de razas. Es una bandera racista. La Versión actual no es mas que un claro episodio mas del secuestro continuado de la identidad hacia nabarra y su cultura Bascona. Ya que el propio PNV es el que defiende la idea de que el fondo gules, simboliza al pueblo, igual que en el escudo de Bizcaia.
No es el color rojo de la ikurriña su unico diseño…ademas, esta el aspa verde por la cruz de San Andres, en recuerdo de la batalla de Padura en Arrigorriaga y que simboliza a las “legue zaharrak” o fuero antiguo. Aunque en un principio se diseño una cuz de San Andres roja, finalmente se decidio el aspa verde
La cruz blanca representa a la moral de cristo.
Por lo tanto, nos encontramos con un diseño realmente “cool” para algunos y pesimo para la actualidad.
Si, realmente con la ikurriña se ha querido representar a Nabarra, ¿porque ahora que se conoce este entramado se sigue utilizando? Muy sencillo, porque la icurriña ademas de ser una bandera, no laica, es una bandera diseñada por un partido de derechas que proclamo una energica lucha contra el fascismo alla por el 36 y luego ha seguido manteniendo su status quo dentro de España
No entiendo como se puede decir que Nabarra se extiguio, cundo la extincion a sido premeditada, y llevado a cabo por elementos reconocibles que en elgunos casos son autodenominados como gobernadores e incluso con el apelativo de reyes. Y luego soltar un soy navarrista.
Y como un nabarrista pone al mismo nivel a Nafarroa (supongo que querras decir zapiak bat), el emirato de los beni casi n y al ducado de Basconia. ¿?
Tampoco te pongas asi que muchos han luchado contra el fascismo con la ikurrina en la mano,no solamente en la agresion nazifascista,la dictadura franquista (la larga noche de piedra) tambien en Latinoamerica, etc,etc. Ademas darle esa interpretacion es darle mas protagonismo a una gentuza y lo que representan que no se merecen. No se si me explico pero yo estoy en contra de aquellos que hablan del Reino de Nabarra como algo “feudaloide,anacronico,cavernario” y lo desprecian utilizando eso de “navarrismo” como si manana fueramos a votar a UPN. Acabo de leer un articulo con el que se podra tener algunas diferencias pero es interesante:
Nabarra Problema y Solucion
“De ninguna manera se tratabade la desaparicion de un “reino medieval”,”reino hispano” o de un “mero cambio de dinastias”. (…) Fue precisamente este hecho,que el Estado Nabarro fuese un Estado moderno con una sociedad consciente de si misma,unas instituciones solidas,un Derecho [pirenaico] y un idioma propios,lo que obligo a los conquistadores a tener que soportar la existencia de un sistema juridico,politico y social,mas avanzado y desarrollado que el suyo propio.De ahi el funcionamiento todavia en nuestros dias de residuos institucionales (Fueros) pertenecientes al Estado Navarro:hacienda publica,derecho civil,administracion local,etc.que no son creacion,delegacion o transferencia del Estado Espanol.”
tomasurzainqui.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=121%3Anavarra-problema-y-solucion-es-el-estado-europeo-de-los-vascos&catid=27%3Asoberania&Itemid=106&lang=es
Enrique de Nabarra en el Edicto de Nantes decia: “Una gallina en las ollas de todos los campesinos.” Cual de estos lacayos capitalistas que conoces le importa que aunque sea los ninos y personas mayores les falte “una gallina en la olla”?No quiero tampoco idealizar un periodo que debio de ser duro para la gente humilde y no se en los demas sitios pero aqui,ni ayer ni hoy,esto es Mordor. Es mas si un campesino nabarro de aquella epoca estaria hoy aqui y viese el percal diria:y vosotros que haceis?nosotros ya nos habriamos levantado lo minimo 20 veces!!aunque solo fuese para que esos cerdos sepan que no les quitamos el ojo de encima” hay temas en los que no hemos hecho mas caer cuesta abajo y sin frenos. Sobre el tema del hilo apoyar la idea,se podria hacer crow-funding,una especie de informe “Nunca Mas” y la cifra sera de cinco ceros.
“como un nabarrista pone al mismo nivel a Nafarroa (supongo que querras decir zapiak bat), el emirato de los beni casi n y al ducado de Basconia. ¿?”
Pues porque tienen que ver y mucho: de hecho el único estado que incluyó a toda la Vasconia o Euskal Herria histórica fue el Ducado de Vasconia. El Reino de Pamplona y el Emirato Banu Qasi son sus herederos, junto al Ducado de Vasconia/Gascuña en el norte (bajo dominio francés mayormente y rápida romanización y fragmentación). Hay que entender el proceso histórico que, desde época tardo-romana, es en esencia: Bagauda → Vasconia → Pamplona (y Tudela) → Navarra → anexión con fueros → anexión pura y dura (y reacción abertzale). Pamplona/Navarra es evidentemente central pero no es lo único.
Sin duda hay diferentes formas y/o grados de navarrismo. Lo tuyo es extremismo a mi entender, lo mío racionalismo.
La ikurriña la inventaron los hermanos arana. En su simbologia no entra nada la raza. Lo rojo simbolizaba a bizkaia.Pero aunque entrara es igual. El arrano beltza fue inventado por un rey como sello propio nada mas. Algo suyo personal. La bandera roja de las cadenas, tampoco esta relacionada con la nacion vasca sino con hazañas de reyes.
Algunos idealistas creen que los simbolos tienen el significado del que los inventa sin recorrido dialectico. Error gravisimo pues la ikurriña, el arrano beltza o la bandera de navarra simboliza hoy a la nacion vasca y la ikurriña ademas tiene connotaciones muy liberadoras pues fue empuñada por los gudaris de ayer y hoy y ha sido perseguida por el fascismo con mas saña que ningun otro simbolo incluso hasta el dia de hoy a base de leyes de banderas, represion policial etc…
Partes del navarrismo actual son muy similares al idealismo sabinista. sus razonamientos son calcados.
Los estados nunca son mas importantes que la nacion.Que existiera el reino de navarra, un reino en el cual los vascos no tenian soberania nacional pues ni siquiera existia conciencia nacional solo puede ser empleado por argumento por puro idealismo.
Euskal Herria es un buen nombre para el estado vasco. Otros nombres tampoco me parecen mal como Nabarra o Euskadi. Pero dialecticamente Euskal Herria es en mi opinion el nombre mas adeacuado, mas popular y mas nacional, y por lo tanto mas estatal en el sentido dialectico de construccion nacional y social pegada al pueblo y no a dioses , reyes ni tribunos.
La bandera navarra que yo favorezco no es la moderna de las cadenas, que es una evolución de la anterior pero idealizada en torno a un hecho de armas deshonroso para los vascos: la colaboración infame en Las Navas con nuestros enemigos castellanos apenas 12 años después de la invasión de Mendebalde.
La que yo favorezco es la antigua que aparentemente deriva de la estructura de un escudo típico, quizá incluso romano: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:EstandNavarra.png
Nótese que la bandera (o estandarte real) de Navarra anterior a 1910 no tenía cadenas y se parecía mucho más al diseño de este escudo: http://es.wikipedia.org/wiki/Bandera_de_Navarra
Sin embargo sí que tenía el carbunclo verde en medio y la estructura cerrada propia de la bandera moderna. Lo que está claro es que las cadenas son una inventada moderna, lo mismo que la ikurriña (que tiene 120 años y no 150 como ha dicho alguien).
Ezezaguna tampoco he pedido la restauracion de la monarquia nabarra yo tambien quiero una Republica Popular Democratica Socialista. Me parece que hablamos de reunificacion nacional y por mi bien pero no tenemos un discurso en el que todos nos sintamos a gusto. Te pondre ejemplo de un hombre con el que comparto mucho de lo que dice esta preocupado por esto tambien y lo siento si no me expreso tan bien: Josemari Esparza de la Editorial Txalaparta. Yo quiero saber como vivian esos campesinos,su participacion politica,que pais construyeron,… Tenian conciencia de ser un sujeto politico diferenciado. Hay una tumba de un rey nabarro en la que aparecen dos perros royendo un hueso,representa a espana y francia hostigando a Nabarra. Eso de “no somos ni espanoles ni francese
con algunos matices lo llevamos diciendo desde hace siglos. Toda esta gente con la que puedes tener diferencias,ya lo he dicho,trabajan para que no te borren la memoria colectiva,una memoria en gran parte de resistencia popular. Repito lo que dije en el primer comentario,creo que gran parte de esta polemica es por malentendidos y “orgullos”. Hablaba hace poco del “molde espanol” no caigamos en el “molde vasco” nos ira mejor en la Ribera,Errioxa,…
Maju muy de acuerdo en lo que dices te aclaro un par de cosas: las cadenas en el escudo de Nabarra aparecen solo despues de la conquista espanola sustotuyendo al escudo con carbunco que tiene como origen un ideograma solar. Sobre las Navas de Tolosa, “Huici probaba que el ya muy mayor Sancho VII acudio a las Navas con unos 200 caballeros por lo que el papel de los navarros fue escasamente relevante. Para la oficialidad,la osadia de Huici rayaba en lo intolerable al derruir el mito de las cadenas de Navarra,supuestamente arrancadas por el aguerrido monarca navarro en asalto a la tienda del rey moro Miramamolin.” en nabarralde.ccom/es/txokoa/8696-las-navas-de-tolosa-mitos-que-perduran y otras paginas como orreagafundazioa.org pamiela.com o europaindigena.com la celebracion de las navas la hizo el regimen upenero en Andalucia no los navarros. Agur
El fondo rojo de la ikurriña representa la tierra vasca en el imaginario aranista, la cruz de San Andrés verde es de origen carlista y representa la tradición o legi zarra (para bien o para mal), la cruz blanca que lo cubre todo representa la cristiandad (para muy mal sin duda).
Es en su concepción una bandera neocarlista y ojalá que el nacionalismo vasco más moderno (tiene precedentes desde Xaho al menos pero nos olvidamos de ello por la hegemonía ideológica jeltzale) se hubiese concebido de forma más navarrista y menos vizcaina (burgués neo-carlista con rechazo de la centralidad navarra para desgracia de todos). En su momento esto fue muy criticado por los republicanos navarros.
La ikurriña es un símbolo que representa el ideario neocarlista del PNV: Jaungoikoa Eta Legizarra. Para los y las abertzales de izquierda no puede sino ser cuestionable, al margen de que la aceptemos como el fenómeno icónico socio-político que es sin duda.
La cruz de San Andres es homenaje a la batalla de Padura, en Arrigorriaga, que se conmemora el 30 de noviembre, en los años veinte propusieron que fuera ese dia considerado como la fiesta nacional vasca.
Mas alla de la veracidad historica o no de esa batalla representaba la lucha contra la ocupacion del Reyno de Asturia-Leon, por la independencia de los vizcainos.
No hay evidencia histórica alguna de la existencia de los herrialdes de Mendebaldea antes de la conquista castellana. que los constituye como tales para contraponerlas a Navarra. Jaun Zuria y todo lo que le rodea parece una reinvención a posteriori que se usa para legitimar el protectorado castellano y a la casa de Haro (traidores donde los haya).
Si hubo una batalla de Padura en 870, que bien podría ser, el resultado habría sido no una victoria de una inexistente “Bizkaia” sino del estado Pamplonés, que es el que vemos controlando la zona cuando la evidencia histórica empieza a ser clara apenas unas décadas más tarde. Por lo tanto sería una victoria del conjunto de los vascos y no de una parte.
No sabía que la cruz de San Andrés en la ikurriña se justifica con esa leyenda (obviamente por el supuesto origen escocés de Jaun Zuria, que en realidad parece venir de otra leyenda que justifica el señorío de Bizkaia por descendencia directa de Sugar, privilegio divino pre-cristiano), pero está claro que es el símbolo de los carlistas: la cruz de Borgoña (principal bandera española antigua) redefinido en términos biztkaitarristas.
Representa a Legi Zarra, que tiene sin duda raíces en el derecho navarro pero se manifiesta durante siglos como la forma legal de la ocupación castellana. O sea que es lo bastante ambiguo como para ser regionalista español (que es lo que es el PNV de facto).
Sí, no quiero decir que la ikurriña no sea un símbolo válido, puesto que lo importante es su significado social y político. Sólo que personalmente (y políticamente) pienso que tiene unas raíces simbólicas totalmente equivocadas.
El tema del aberri eguna me parece incluso más grave y yo personalmente favorezco el 15 de Agosto (Orreaga) como día nacional, ya que es una fecha que debiera llenarnos de orgullo puesto que permitió la persistencia de la independencia vasca durante muchos siglos más, además del calibre de nuestro enemigo, Emperador de Occidente e imbatido en ninguna otra guerra. Por supuesto que hay otras batallas pero ninguna tan famosa como esa.
Cual era la capital de vasconia? Saint Sever, ta vez?
Bizcaya parece ser que se desvincula de vasconia alla por el s.IX y despues aparece vinculado al reino de nabarra. La capital del reino de pamplona fue Najera (Naiara) y la de Nabarra fue primero Pamplona y despues Pau, al conquistar Castilla y con la ayuda de eukal herria, (ipuzcoa, bizcarra, alaba) por medio de las armas y la violencia y cometer tantas injusticias crimenes y atrocidades contra Nabarra y su cultura Bascona.
Nabarra empleaba un derecho consuetuodinario en el que la figura del rei era meramente representativa y no decisoria.
Es decir, el rey no podia decidir y esa responsabilidad se decidia en asamblea (corte o parlamento).
El reino de nabarra fue ejemplar y unico y lo hicieron desaperecer simplemente porque la fuerza radicaba en el pueblo y no en el rey.
Gasteiz es la kapital de Euzkadi.
Nabarra y su derecho han sido ninguneados por unos habitantes que se escudan en decir que su nacion es euskelerria, y amparandose por leyes españolas y francesas. Nabarra es y ha sido la institucion donde los vascos han sido representados como pueblo, quien y porque o por quien esta autorizado a cambiar el nombre de nuestra antigua institucion nabarra, por la de Euzkal Herria?
:-)
“Gasteiz es la kapital de Euzkadi.”
Que tontería. Sólo lo es porque Pamplona no quiere serlo (de momento).
Euskadi es un neologismo que yo paso de utilizar en la medida de lo posible. Pero, por lo que pueda valer, se concibe desde el origen como Sazpiak Bat.
“Nabarra y su derecho han sido ninguneados por unos habitantes que se escudan en decir que su nacion es euskelerria”…
No tengo ni idea a que te refieres. El derecho navarro está siendo ninguneado por España, Francia y los “navarristas” de UPN. Ningún abertzale medio-serio quiere “ningunear” a Navarra sino todo lo contrario.
“Nabarra es y ha sido la institucion donde los vascos han sido representados como pueblo”…
Durante siglo y medio (restauración) y casi sólo en Hegoalde (y tras la pérdida de Errioxa, Bureba, Aragoi, etc.) Sin incluimos el más sólido Reino de Pamplona que lo precedió serían unos cuatro siglos (menos el paréntesis de la primera partición).
En 1200 Navarra no pudo apoyar a Mendebalde y dio orden de rendirse a Castilla (orden que Trebiñu no acató). Desde entonces Mendebalde ha sido una dependencia de Castilla (en realidad tres) que podríamos definir como “protectorado” (permite la ley local tradicional o derecho navarro pero es parte de Castilla en lo esencial). Lo mismo le pasa a Nabarra Goikoa desde 1521. Desde 1200 ó 1300 los vascos de Mendebalde se ven representados en estas entidades “forales”. Son 8 siglos frente a los 4 del estado pamplonés/navarro. Quizá si Zumalakarregi hubiese aceptado la corona navarra cuando se le ofreció estaríamos hablando en otros términos ahora pero es lo que hay y han pasado casi dos siglos desde entonces de todas maneras.
Además ANTES del estado pamplonés hubo otras entidades políticas vascas, más extensas y no menos representativas del pueblo vasco, que no sé por qué te empeñas en ignorar y desdeñar. Son unos dos siglos de Ducado de Vasconia y otros dos siglos de “bagauda tribal” (cuya organización desconocemos pero que sin duda debió de ser también bastante democrática). Pamplona es residual respecto a Vasconia, incluyendo sólo parte de su territorio, y la Navarra actual es residual respecto al Reino de Pamplona igualmente.
Nadie niega la primacía histórica y simbólica de Pamplona pero es todo mucho más complejo.
“Cual era la capital de vasconia? Saint Sever, ta vez? … La capital del reino de pamplona fue Najera (Naiara)… ”
El término “capital” en época medieval no siempre tiene sentido: la corte se trasladaba y es lo que pasó con Naiara. Pero originalmente el Reino de Pamplona tuvo su capitalidad en la ciudad que le da nombre, por supuesto. Respecto a la capital del Ducado de Vasconia, no está claro, a veces se sugiere Éauze (Elusa en época romana), que era sede episcopal, pero no se sabe o no la tenía. El nucleo inicial merovingio se formó en torno a Burdeos pero eso no es el ducado independiente sino parte del proceso formativo cuando los merovingios estaban fuertes y aparentemente conquistaron (brevemente) toda Vasconia a partir de esa “marca”.
“Bizcaya parece ser que se desvincula de vasconia alla por el s.IX”…
Eso es mera mitología legitimista pro-Haro (es decir pro-Castilla, españolista). No hay evidencia alguna. Menos claro es el caso de Araba, que en algún momento sí que fue parte de la Castilla nuclear leonesa (pero muy brevemente de nuevo). Bizkaia se constituye con certeza sólo en el s. XIII, ya bajo dominio castellano.
Lo que sí que hay es falta de información respecto a los territorios costeros en general, por lo que cuando he dibujado mapas de ese período (p.e. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kingdom_of_Pamplona_%28c._925%29.gif o http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Duchy_of_Vasconia.gif) trazo la frontera en esa zona con linea discontinua: indicando duda.
“El reino de nabarra fue ejemplar y unico y lo hicieron desaperecer simplemente porque la fuerza radicaba en el pueblo y no en el rey.”
Bueno, no sólo por eso: estaba en medio y era pequeño. Pero sin duda hay parte de razón en esta frase.
Esto es lo que pone en el articulo que he comentado:
” Cuando estamos hablando de Navarra nos estamos refiriendo a la manifestacion de su sociedad o nacion politica;Euskal Herria es la comunidad cultural. Navarra y Euskal Herria son las dos caras de la misma nacion,la politica y la cultural,respectivamente.(…)Tambien es preciso no confundir el significado de los terminos Navarra y Euskal Herria, ambos solidamente asentados sobre el verdadero acontecer historico. Pues mientras Navarra nacio como concepto politico para denominar a la Vasconia soberana e independiente, Euskal Herria surge en los primeros libros en euskera de los escritores navarros del siglo XVI, en la Navarra que permanecia independiente, para abarcar a todos los vascohablantes, aunque residieran ya fuera del territorio independiente navarro, en territorios dominados por Espana, buscando con ello resaltar la existencia de la Nacion cultural y linguistica, que ya no era englobada en la practica por la Nacion politica. Es decir, cuando las potencias anexionistas concluian la tarea de ocupar, demoler y suplantar a la nacion politica, que es Navarra, se afirma desde su propio seno la nacion cultural y linguistica, que es Euskal Herria, en una voluntad de resistencia, esforzada y de una larga duracion multisecular, aferrada en la defensa metro a metro de los restos y jirones de la soberania politica y de la cultura vasca.”
“El origen de la particion en territorios o provincias. Cuando el territorio de lo que hoy es Araba, Bizkaia y Gipuzkoa era independiente por ser navarro, estas provincias no existian como tales y los naturales que alli vivian eran navarros. Navarra era un Reino soberano en el que no habia una division territorial como ahora la entendemos. Existian las circunscripciones de los Valles y Tenencias, con Batzarres (Juntas). Los tenentes, que no eran senores feudales, gobernaban en nombre de su soberano natural las distintas comarcas y plazas, pero no de forma hereditaria sino sustituidos periodicamente. Fue siglos despues de la perdida de la independencia, cuando se fueron configurando las provincias tal como hoy las conocemos. La ruptura de la unidad territorial es fruto, unica y exclusivamente de una conducta antijuridica, violenta, contraria al “ius gentium”, quebrantadora de todos los tratados internacionales, a traves de la conquista, ocupacion y dominacion por potencias extranjeras, siguiendo sus exclusivos intereses, efectuada progresivamente sobre Navarra entera, especialmente en las senaladas fechas de 1200 y 1512 por Castilla-Espana y 1621 por Francia. ”
Y unas palabras de Mijail Popov:
” Existe tambien cierta categoria de personas que viven del trabajo ajeno. Son los explotadores. Actualmente, los explotadores nacen con facilidad en nuestra sociedad entre lo cooperativistas, el personal administrativo y entre las capas artisticas que reducen la nocion del arte a la posibilidad de ganar dinero facil…. Las tesis de Lenin acerca del papel rector de la clase obrera siguen siendo vigentes mientras exista la desigualdad real:la division de la sociedad en clases…. En el barco debe haber un solo timonel y no tres. ¿Y quien ha de ser el timonel? Pues, aquel que no puede mejorar su vida sin mejorar la vida de los demas, o sea, la clase obrera…. Son demasiadas las formas de presion ontra el trabajador que existe en un Estado en el cual no se observan los derechos, en una situacion tal cuando en muchas empresas el director es amo y senor, cuando los dias libres, las tarifas, las vacaciones, las viviendas y muchas otras cosas dependen de la “benevolencia” del jefe. Y aun mucho peor es el caso cuando el propio trabajador no esta seguro de que algo pueda depender de su voto. ” Esto en la URSS de Gorbachob,¿que podemos decir nosotros?